Hallo Chris_Man!

> http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_power_stations_in_Japan
>
> Wikipedia weiss mehr.
>
> Die als "operational" gekennzeichneten Anlagen müsste man noch
> zusammenzählen, ganz grob überschlagen kommt das wohl auf ca. 60 - 80
> GW.
>
> Der Verbrauch in Japan liegt bei ca. 1000 TWh, das ist etwa doppelt so
> viel wie in Deutschland (541 TWh). Im Jahresmittel entspricht as einer
> Durchschnittsleistung von ca. 120 GW (Deutschland: 62 GW, bei ca. 140 GW
> installierter Leistung, vor dem Moratorium, ohne Erneuerbare).

Deine Rechnung unterstellt, daß die Kraftwerke auf Volllast laufen.
Dann führt aber jeder zusätzliche Verbraucher zur Frequenzabsenkung im Netz bzw. zum Lastabwurf von Verbrauchern.

Eventuell kann man ein Netz auch so kundenfeindlich betreiben, das halte ich aber für unwahrscheinlich. Deine 70GW= 70.000 MW stehen beim herkömmlichen Netzbetrieb für die Spitzenlast zur Verfügung. Die Durchschnittslast liegt aber darunter.

Wenn Du einmal eine Jahreslastkurve für Deutschland ganz grob vereinfachst,dann schwankt die Last im Tagesverlauf etwa von 40.000 MW bis 70.000 MW.
Mit etwa 70.000 MW Kraftwerksleistung könntest Du diese Schwankungen mit Hängen und Würgen bedienen. Aus den von Dir genannten Jahresverbrauchsdaten (Japan doppelt so hoch wie Deutschland) leite ich vereinfachend ab, daß die japanische "Durchschnittslastkurve" vor Fukushima eher Werte von 80.000 MW bis 140.000 erreichte.

Meine primitive Vergleichsrechnung auf Basis Deiner Daten unterstellt, daß die Japaner ihren Stromverbrauch halbieren mussten, bzw. 50% der Last irgendwie zwangsweise abgeschaltet werden musste.

Das geht nicht nur mit Abschalten der Elektronik-Spielzeuge...

Gruß
paranoia

---
Only the paranoids will survive. (Intel-Chef Andy Grove)

> Hallo CalBaer!
>
> > Wachstum der Primaerenergieerzeugung, welche in in ein paar Hundert
> Jahren
> > die Solarkonstante erreichen wuerde.
>
> Dein Verantwortungsgefühl für die Erdbewohner in ein paar Hundert Jahren
> in Ehren, aber Trendextrapolation an sich und dann auch noch über einen
> solchen Zeitraum von ein paar Hundert Jahren ist doch meist mit größten
> Unsicherheiten behaftet...

zeichnen ein klares Bild:


Quelle: World Energy Consumption Since 1820 in Charts, http://ourfiniteworld.com/2012/03/12/world-energy-consumption-since-1820-in-charts/

Es gab ca. 2% p.a. Wachstum der Primaerenergieerzeugung in den letzten 200 Jahren, trotz aller Krisen, Kriege und Seuchen. Momentan waechst sie um 5% p.a., in den Bevoelkerungsriesen wie China oder Indien sogar um ca. 10% p.a.. Bis die auf dem Niveau der USA oder EU angekommen sind, stehen vermutlich dann doppelt soviel Milliarden an zusaetzlich gezeugten Menschen (Bevoelkerungswachstum ist nicht die primaere Ursache, sie ist nur die Folge von Zivilisation) in den heutigen Entwicklungswuesten bereit, die zur wirtschaftliche Entwicklung angetrieben werden.

Bei "unerschoepflichen" Energiequellen wie Kernfusion waere das alles kein Problem. Nahrung, Wasser, Rohstoffe, Baumaterialien sind nicht limitierend, da man sie ueber Energie beliebig beschaffen kann (z.B. Maltus wusste noch nichts von der gruenen Revolution: Kunstduenger, Mechanisierung, Pestiziden/Herbiziden oder heutiger Gentechnik).

Effizienzsteigerungen zur Energieeinsparung sind natuerlich moeglich,

1) allerdings haben wir die grossten Effizienzspruenge schon hinter uns:

Erste Dampfmaschine -> James Watt Dampfmaschine = 8x
James Watt Dampfmaschine -> Verbrennungsmotoren = 4x
Verbrennungsmotoren -> Elektroantrieb = 1.5x

Bei den Effizienzsteigerungen ist heute nicht mehr viel Luft. Insofern muss der Energieverbrauch pro Kopf in Zukunft sogar schneller wachsen als in der Vergangenheit.

2) Fuehren Effizienzsteigerungen aus systemischen Gruenden wieder zu Mehrverbrauch -> Jevons Paradox, Rebound Effekt.

Zudem wissen wir, dass reales wirtschaftliches Wachstum immer mit steigendem Ressourcenverbrauch einhergeht und zudem zwingend notwendig ist, um die moderne Zivilsation ueberhaupt aufrecht zu erhalten (siehe Debitismus, Staatsvorfinazierung etc) ... andernfalls droht Kollaps und Rueckfall aus verschiedensten Gruenden (was natuerlich nicht auszuschliessen ist, insofern ist die Extrapolation natuerlich nicht zwingend anwendbar).