> Wenn das stimmt, was da in der Welt steht, dann ist Brüssel auf dem besten
> Weg, viele Diktaturen dieser Welt weit in den Schatten zu stellen...

Sehr richtig, Albert!
Und die EUdSSR-Diktatoren sind sehr schlau, das muss man ihnen neidvoll bescheinigen.

Die Diktatoren "alter Schule" haben per brutalem Putsch oder intriganter Machtergreifung im Hau-Ruck-Verfahren das Volk unter ihre Knute bekommen. Hat in der Regel nur 5 bis maximal 35 Jahre gehalten und dann war die Herrlichkeit wieder vorbei und der Henker, das Abwasserrohr oder die Gauck-Behörde wartete.

Die EUdSSR-Fürsten wollen sich aber auf 1000 Jahre (ohne Henker... versteht sich) einrichten und das schafft man nur mit "hirngewaschenen, gekochten Fröschen", wie Du sehr richtig feststellst!

Schon den Kinder in der Grundschule wird mit "Klima schonen, Wasser sparen, CO2 sparen, "Entsorgen statt wegschmeißen", Gender Mainstreaming, Solidarität, Nichtraucherschutz, den bösen Nazis, Griechenspökes, Windmühlen und Elektroautos usw." wie bei den Zeugen Jehovas oder Scientology das Gehirn "gechipt".
Da gehört eine "Zwangsdämmung" aller Häuser einfach zum guten Ton.

Und im TV wird den Erwachsenen täglich 24 Stunden auf Neue ins Hirn geschi****.
Ich schätze, nur etwa 0,1-0,5% der erwachsenen Bevölkerung merkt noch, was mit ihnen gespielt wird. Und die paar Spinner werden ruck zuck in irgendeine "halbkriminelle Ecke" gestellt. Am besten "rechtsradikal" oder "ausländerfeindlich"... dann ist sofort Ruhe im Karton
So läuft´s Business in einer gut aufgestellten und intelligent geplanten Diktatur!
Alles Gute
Hasso

---
Niemandes Herr...Niemandes Knecht.

> Wenn das stimmt, was da in der Welt steht, dann ist Brüssel auf dem besten
> Weg, viele Diktaturen dieser Welt weit in den Schatten zu stellen...
>
> http://www.welt.de/finanzen/immobilien/article13939290/EU-will-Wohnhaeuser-zwangssanieren-lassen.html

Es heißt im Artikel, wer traut sich noch, zu sanieren?

Aber es ergibt sich auch die Frage, wer traut sich noch zu kaufen? Wer will ein Haus haben, wenn er es demnächst nur noch vermieten oder verkaufen darf, nachdem er diese 100K Sanierung bezahlt hat?

Wenn das obige stimmt, müsste der Immo-Markt zusammenbrechen, sobald die schlafende Masse der Schafe den Braten riecht.

Empfehlung: Verkaufen und in Australien eine schöne Villa in Strandnähe kaufen. Die müssten nämlich bei uns jetzt bald fürn Appel und n Ei zu kriegen sein, da es erst vorgestern wieder hieß, der Meeresspiegel werde bis zu 70 Metern steigen.

Angst müsste sich nun breit machen und die Reichen müssten sich unterbieten, nur um ihre von der Überflutung bedrohten Häuser noch loszuwerden. Leider warte ich schon seit Jahren vergeblich darauf.

Die uns im TV mit den Überflutungsszenarien belasten, wohnen in aller Ruhe am Meer und lassen sich von ihren eigenen Aussagen nicht die Laune verderben.

Ich schweife ab, entschuldigt bitte. Passiert mir gelegentlich, wenn ich über das Klimaproblem nachdenke.

Wie wir alle wissen, kann der debitistische Kettenbrief nicht bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag fortgesetzt werden. Irgendwann kommt der Zeitpunkt, wann im derzeitigen Zinseszinszyklus nicht mehr aufgeschuldet werden kann. Dann muss durch Zerstörung von Sachvermögen bzw. -kapital wieder Spielraum für einen neuen Aufschuldungszyklus geschaffen werden.

Früher wurde dieses Problem primär durch Kriege gelöst. Möglicherweise kommt durch eine Reihe von Faktoren (Atomkaftwerke, extrem starke Arbeitsteilung, sensible logistische Ketten, ...) für die derzeit herrschende Kaste ein heißer Krieg als Mittel der Wahl nicht mehr in Betracht, weil dies auch ihren eigenen Untergang bedeuten würde. Vielleicht geben sie stattdessen einer stillen Enteignung des Mittelstandes mit einer damit verbundenen Entwertung des privaten Immobilienvermögens den Vorzug. Die Mainstream-Medien werden der Bevölkerung die Kröte schon so verkaufen, dass die Menschen der herrschenden Kaste wahrscheinlich noch dankbar sein werden.

---
Der Königsweg zu neuen Erkenntnissen ist nach wie vor der gesunde Menschenverstand.

"Selbst wenn die Heizkosten durch die Sanierung um 2500 Euro pro Jahr gesenkt werden, würde es bei einem Kostenvolumen von 110.000 Euro mindestens 44 Jahre dauern, bis die Investition durch die Einsparungen beim Öl- oder Gasverbrauch wettgemacht sind."

laut Herstellerangaben von einem der größten Hersteller von Vollwärmeschutz sollte der Vollwärmeschutz nach 20 Jahren erneuert werden!
Wo bleibt dann der Sinn des Ganzen? Ausser dass die Industrie Ihren Schrott verkaufen kann und nach 20 Jahren die Entsorgungsindustrie den nächsten Reibach macht!

Können wir nicht die EU "eindämmen?"

---
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie zu Grabe getragen.
Atomkraft - Uebersichtsbeitrag: http://dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=208864

Liebe Leserinnen und Leser,

die Bürokraten der EU sollten sich unbedingt dieses schöne Fimchen des NDR über bisher praktizierte Wärmedämmung ansehen. Nicht nur, dass Häuserfassaden von Vögeln als Nistplatz umfunktioniert werden, sondern es wird aus Kostengründen auf einen ordentlichen Feuerschutz zwischen den einzelnen Stockwerken verzichtet. Zudem wäscht der Regen Biozide aus der Fassadenfarbe der neueren Generation, die dann auch in Bächen und im Grundwasser landen. Näheres ist im Dossier zum Film (linke Seite) beschrieben:

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/45_min/videos/minuten385.html

Mit freundlichem Gruß
Birgit

Es ist noch absurder, als von Ihnen dargestellt.

Die Vorschriften sind so komplex, dass sie sich nicht mehr einhalten lassen. Die Aufsichtsbehörden entscheiden nach Gutdünken.

http://www.heise.de/tp/blogs/2/148617

Grüße an des Forum, Edwin

Moin,

in Ludwigsburg werden jetzt alle Hausdächer mit einer Wärmekamera aus dem Flugzeug aufgenommen um zu sehen, wo noch was zu holen ist, äh, wo die Isolierung nicht passt.

Und gleich noch ein Artikel erklärt, dass das nur zum Besten der Leute ist

Das "schriftliche Beratungsangebot" kann ich mir schon lebhaft vorstellen, wie das aussieht ....

Viele Grüße

Gaby

---
Dear Optimist, Pessimist and Realist, while you guys have been busy arguing about if the glass of water is half full or empty, I drank it. Sincerely, the Opportunist

Hi,

die Begrünung der städtischen Fassaden hätte folgende Vorteile:

1. Luftverbesserung qua Schadstoffabsorption, was für uns Gift ist, kann von Pflanzen vielfach als Dünger umgesetzt werden.

2. Aufnahme des Kohlendioxydausstoßes und Sauerstoffanreicherung tagsüber, wenn beides am nötigsten ist. (Es gibt sogar Pflanzen, die nachts Sauerstoff produzieren, für die funktionalsten Lösungen wäre weitere Forschung zu betreiben.)

3. Verbesserung des Mikroklimas.

4. Ein Dämmeffekt ist anzunehmen, müsste genauer untersucht werden.

Es gibt bereits einige Initiativen dazu, in Suchmaschinen vertikal Begrünung, vertical garden, living wall oder ähnliches eingeben. Schön auch, was dieser Gartenkünstler so macht.

Stell Dir vor, Du gehst durch die Stadt und überall grünts so grün...
Besser als das Labyrinth der Schlossgärten im grünen Labyrinth der Straßen.

Gruß aus
Wonderland

Bei einem Blick in den Richtlinienentwurf sind mir leider konkrete Maßnahmen, die private Hauseigentümer betreffen erst einmal nicht entgegengesprungen.

Bspw. steht eigentlich primär der öffentliche Gebäudebestend im Fokus wie aus dem Erwägungsgrund Nr. (15) entnommen werden kann:

"Die Gebäuderenovierungsquote muss erhöht werden, da der Gebäudebestand der Einzelsektor mit dem größten Energieeinsparpotenzial ist. Außerdem ist der Gebäudesektor entscheidend dafür, dass das EU-Ziel, die Treibhausgasemissionen bis 2050 um 80-95 % gegenüber 1990 zu senken, erreicht wird. Gebäude im staatlichen Eigentum haben einen erheblichen Anteil am Gebäudebestand und eine große Öffentlichkeitswirkung. Daher ist es angebracht, eine jährliche Renovierungsquote für alle im Eigentum öffentlicher Einrichtungen befindlichen Gebäude festzulegen, um deren Energieeffizienz zu verbessern."

Einzig die Verpflichtung der Versorger, bei ihren Kunden neue (sog. "intelligente") Zähler zu installieren lässt sich unter Art. 8 als eine den einzelnen Endverbraucher mit wirklich unmittelbaren und unausweichlichen Kosten belastende Maßnahme herauslesen.

In Artikel 6 heißt es freilich:
"Jeder Mitgliedstaat führt ein Energieeffizienzverpflichtungssystem ein. Dieses System gewährleistet, dass entweder alle Energieverteiler oder alle Energieeinzelhandelsunternehmen, die im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats tätig sind, jährliche Energieeinsparungen in einer Höhe erzielen, die 1,5 % ihres im vorangegangen Jahr in diesem Mitgliedstaat realisierten Energieabsatzvolumens unter Ausschluss der im Verkehrswesen genutzten Energie entsprechen. Diese Energieeinsparung muss durch die verpflichteten Parteien bei den Endkunden erzielt werden."

Aber was heißt das nun konkret für den Hauseigentümer? Wird erst die Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht abzuwarten sein, um zu wissen, welche Baumaßnahmen dem Hauseigentümer konkret oktroyiert werden?

Ist es faktisch nicht so, dass es das Dümmste wäre, jetzt aktuell irgendeine Modernisierungsmaßnahme an einem Bestandsgebäude anzustoßen, da man hernach nicht weiß, ob sie überhaupt den in zwei Jahren gültigen Anforderungen entsprechen wird?

Schön auch, dass das Verkehrswesen bei der Verpflichtung zur Energiesenkung ausgeblendet... Andernorts gibt es ja mehr (und stillere) Melkkühe.

AB