> Das ist natürlich möglich, müsste dann aber stark positiv in das
> vorhandene Verschuldungspotential eingreifen (sozusagen als Impuls), d.h.
> die Innovation müsste
>
> - eine vorhandene Nachfrage bedienen (Erschließung neuer
> Energieressourcen oder dergleichen, vgl. Erdöl-Entdeckung)
>
> - eine neue Nachfrage wecken (Das ist Aufgabe des Marketing,
> in dessen psychologisch-verdrehter-Begriffswelt sich der Debitismus nun
> wahrlich nicht wiederfindet, die aber wunderbar verkaufswirksam ist. Quasi
> "Wir müssen Kundenwünsche befriedigen." vs. "Wir müssen
> Idioten finden, die sich für uns verschulden.". Dabei entstehen ja
> auch viel idealistischere Vorstellungen, eben irgendetwas Gutes zu tun. Ich
> glaube echt, an diesem herrlichen Konzept kann der Debitismus nur
> Schaden anrichten. )
>
> - eine neue Nachfrage fordern (über gesetzlich erzwungene
> Maßnahmen, bspw. CO2-Zertifikate, Patente usw., was es ja alles vorher
> nicht gab, aber handelbare, verpfändbare Eigentumstitel usw. schafft - und
> darum geht es ja letztlich)
>

Ich glaube, das funktioniert alles nur unter einer bestimmten Bewusstseins-Schwelle des Menschen. Also auf mehr oder weniger unbewusster Ebene.

Sobald aber der Mensch ein gewisses Bewusstseins-Niveau erreicht hat, fühlt es sich durch diese Ansprüche an ihn, die er Tag für Tag intensiver WAHRNIMMT (sic!) quasi gegängelt, und spielt nicht mehr mit. Er widersetzt sich. Interessant ist da auch die Tatsache, dass gerade jener Teil der Leute, auf die die Wirtschaft ihre größten Hoffnungen setzt (nämlich die Hochschulabsolventen) zu dieser Gruppe gehören.

Auch das ist ein Grund für unsere ggw. Krise (neben vielen anderen Faktoren klaro).

> > Aus dem Archiv:
> >
> >
> "Drum
> > lasset alle Hoffnung fahren"
>
> Die Kernbotschaft des dottore (die absolute Ausweglosigkeit), die Dir in
> den Kram paßt, weswegen Du ihn als "zitierfähige Autorität" benutzt.
>

Ja, das ist nunmal die Kernbotschaft aus der debitistischen Erkenntnis, dass ein Kettenbrief ein System ist, das nicht funktioniert, und da solltest Du Dich auch nicht in diesem Stile wundern:

„Wenn man sich anschaut, wie selbst in einem "debitisten"-board wie diesem der Stützel-Schüler Flaßbeck praktisch gegen eine Wand anredet, wenn er über die "Zukunft der Schulden" spricht, ist für mich fast jedes weitere Wort zur Sache sinnlos.“

Das war auch der Grund, weshalb ich dieser komischen Argumentation die Sicht des Debitisten aller Debitisten gegenüberstellte, damit Du Dich nicht weiter unnötig über Debitisten wundern musst, Moneymind. Mir glaubst Du ja eh nichts.


> Eigene Argumente hast Du keine, verweist halt auf wie üblich auf deine "Autoritäten", die Du Dir eben so aussuchst, wie's Dir in den Kram paßt.


Du verweist ja auch immer auf irgendwelche Autoritäten, und argumentieren tat ich selber weissgott oft genug. Es ist jedoch nicht immer nötig, kann es auf Wunsch aber jederzeit gerne tun.

Orlando ist bereits einmal auf die flassbecksch-etatistischen Vorstellungen eingegangen.
Ich sehe das ähnlich. In einer flassbeckschen Welt würden lächerlicherweise staatliche Geschmacksorgane zu Handen der Privatwirtschaft willkürlich definieren, was fortan als produktiv und unproduktiv, als Realwirtschaft und Irrealwirtschaft zu gelten hat, und das in einer Umgebung, in der die eigentliche Realwirtschaft, der primäre Sektor im Laufe der Zeit von knapp 100 auf 3 Prozent gesunken ist.

Von einer derart monokausalen Argumentation halte ich jedenfalls nichts:

Kredite „aus dem Nichts“ sind also notwendig für das
Wachstum einer monetären Marktwirtschaft. Werden Kredite
jedoch für Aktivitäten gewährt, die definitionsgemäß keinerlei Produktivitätssteigerung und damit auf längere
Sicht keinen gesamtwirtschaftlich zählbaren Ertrag mit sich
bringen können, dann wird der Sinn und die Glaubwürdigkeit
des Kreditwesens ad absurdum geführt.

Das läge doch in der Verantwortung der Privatwirtschaft, wofür sie Kredite gewährt und wofür nicht.
Wissen die staatlichen Planwirtschafter besser, was produktiv ist, und was nicht?
Unter solche Aktivitäten fallen z.B. alle Spekulationsgeschäfte mit Aktien,
Währungen, Immobilien oder Rohstoffen24 oder die daraus
abgeleiteten Wetten mit Derivaten oder Zertifikaten, wie sie
dank der Liberalisierung der Finanzmärkte in den letzten
zehn Jahren erheblich zugenommen haben. Nimmt diese
Art von Finanzgeschäften gemessen an allen vergebenen
Krediten einen immer größeren Teil ein, werden einerseits
die Preise für Rohstoffe, Währungen und andere Güter,
die Grundlage von Sachinvestitionsentscheidungen sind,
verzerrt, was erfolgreiche Sachinvestitionsentscheidungen
erschwert. Andererseits werden die Renditeerwartungen
allgemein während des Aufbaus solcher spekulativer
Preisblasen in unrealistische Höhen geschraubt, was dazu
führt, dass produktive Sachinvestitionen von unproduktiven
Schneeballspielen verdrängt werden. Solange Unternehmen
Wettgewinne machen können, weil Kasinoaktivitäten
auf den weltweiten Finanzmärkten institutionell nicht unterbunden
werden, sind sie nicht gezwungen, in Sachanlagen
zu investieren, um Gewinne zu erzielen.

http://www.flassbeck.de/pdf/2011/August2011/Der%20Staat%20als%20Schuldner.pdf


Wenn anstelle der vermeintlichen und willkürlich definierten (Flassbeck: "per definitionem!") Irrealwirtschaft die Realwirtschaft (Material) umso mehr gewachsen wäre, dann wäre es bei den Rohstoffen zu einer noch früheren Preisblase durch noch mehr exponentiell wachsender Nachfrage nach Ressourcen und umso früherer Erschöpfung durch irreale Abschöpfung gekommen. Dass der Debitismus so oder so ein mittels Staatsgewalt erzwungenes Schneeballspiel ist, ob 'produktive Sachinvestitionen' oder anderes, blendet er dabei aus, oder sieht es nicht, so, wie einige Gesellen hier auch das anthropogen verursachte Artensterben nicht sehen wollen, oder können.
Dunkelster Aberglaube von Oekonomen und allerlei Fortschritts-Freaks halt.


> Mit Dir nicht, das wäre sinnlos, da es Dir nicht um Klärung geht, sondern nur um Verteidigung Deiner Dogmen um jeden Preis.

Warum fragst Du denn immer wieder nach, was es auf sich hat mit meinen Dogmen?

Ist wohl so etwas wie eine Art Hassliebe?


Grüsse, Zara

---
"Staat nenne ich's, wo alle Gifttrinker sind, Gute und Schlimme: Staat, wo alle sich selber verlieren, Gute und Schlimme:
Staat, wo der langsame Selbstmord aller – »das Leben« heißt."

> > "Denn wenn es keine Schulden gibt, gibt es auch keine Ersparnisse,
> > und wenn es keine Ersparnisse gibt, gibt es keine Investitionen,
> ..."

> Sein Satz stimmt nur, wenn er mit "Ersparnisse" nur monetäre Guthaben
> versteht.

Habe mich nicht deutlich genug ausgedrückt, sorry.
Der erste Teil des Satzes (Schulden - Ersparnisse) ist schon o.k., aber ohne Ersparnisse gibt es keine Investitionen? Also ein Unternehmen baut keine neue Halle, wenn nicht Lieschen Müller spart? Warum? Weil es dann keinen Kredit bekommt, weil ja die Bank nicht das Geld von Lieschen Müller hat, das sie verleihen könnte?

So jedenfalls habe ich das verstanden.

> Staatsschulden sind ein Steuerungsinstrument, mit denen man dem Marktversagen entgegensteuern kann

>> Denn Staatsschulden ermöglichen der Politkamarilla, munter Ausgaben zu
>> veranstalten, für deren Finanzierung sie nicht zu sorgen brauchen.

> Richtig, nur so können sie antizyklisch eingesetzt werden.

Möglichkeitsform. Natürlich könnte man allerlei. Faktisch gibt es aber seit 50 Jahren immer nur Neuverschuldung in wechselnder Höhe, mit dem Ergebnis, daß ein Großteil der Geldvermögen (80% plus des BSP eines Jahres) heute in diesen Schulden steckt. Das sind aber Scheinguthaben und bei einem echten Run (wenn außer der ZB keiner mehr neue Anleihen zeichnen will) bricht das hier genauso zusammen wie in GR.

>> Nettotilgung ist nicht vorgesehen und auch nicht möglich, ohne die
>> Tilgungsbeträge erst mal als zusätzliche Steuer einzutreiben.

> Tilgung um jeden Preis wäre auch Unsinn.

Es geht nicht um Tilgung um jeden Preis als akademische Übung, sondern darum, daß normalerweise ein Kredit eine produktive Verwendung finden soll (Gebäude errichten, Maschine aufstellen, Brunnen bohren, Steinbruch einrichten etc), die in der Folge dafür sorgt, daß echte zusätzliche Werte geschöpft werden, also ein Mehr an Vermögensgegenständen entsteht (durchaus aus dem Nichts), die den Kreditnehmer dazu befähigt, den Kredit samt Zins im Zeitverlauf zurückzuführen. Da fehlt dann auch nix in der Bilanz ("fehlender Zins" und dergleichen Kopfkonzepte), weil die linke Seite durch die Wertschöpfung mitwächst. Unternehmerisch Tätigen ist dieser Vorgang kein Geheimnis, bei Theoretikern ist das manchmal anders.

Für den verschuldeten Staat kann zB der Fall eintreten, daß die Bevölkerung schrumpft und altert (weil sie das eben so will) und daß dann mehr Ersparnisse (Staatsschulden) ausgezahlt werden müßten als neue angelegt werden wollen. Dann würde plötzlich offenbar, daß das ganze System der Staatsverschuldung ein echtes Ponzi ist, weil ja alles bereits verbraucht wurde und ohne frischen Zufluß nichts ausgezahlt werden KANN.

Deshalb der Wachstumszwang mit der daraus folgenden Verwüstung der Welt.

>> Es scheint, daß konservative Politiker wittern, daß in Zukunft die
>> Bereitschaft des Publikums, Staatsanleihen zu zeichnen stark nachlassen
>> wird, bzw das jetzt bereits tut und die deshalb versuchen, gegenzusteuern.

> Welche Staatsanleihen genau?

Jetzt die der Peripheriestaaten (Eichel wollte noch nicht mal einen Tausender für GR riskieren), dann die von Spanien, dann die von Italien, dann die von Frankreich und irgendwann sind auch die deutschen dran. Ich pers. kenne beispielsweise keinen Investor mehr, der noch in Staatsanleihen geht. Das Volk weiß natürlich nicht, daß seine Versicherungsprämien direkt ins Staatsdefizit wandern. Die ganze Renten-sind-nicht-sicher Masche mit angeschlossener Riester-Rürup-Maschmayerkiste der Schrödergäng war doch nichts anderes, als dafür zu sorgen, daß der Zufluß nicht abreißt. Aktuell zielt die angedachte Altersversorgungspflicht für Selbstständige und Freiberufler genau in diese Richtung.


>> Schafft die Staatsschulden ab - per Selbstverpflichtung in der Verfassung
>> - und der schlanke Staat kommt ganz von alleine. Es macht nämlich den
>> Politikern keinen Spaß, ständig Steuererhöhungen zu verlangen, da
>> unterlassen sie lieber die unnötigen Ausgaben.

>Wie schon gesagt, der übliche Fehler der Anwendung von individuellem Rationalitätskalkül auf den Staat. Sollte eigentlich einem debitisten, der auch nur ansatzweise kapiert hat, wie Geldwirtschaft funktioniert, nicht unterlaufen.

Generell würde ich sagen, daß das Übel genau mit dieser angeblichen Rationalitätenfalle anfängt: der Staat dekretiert irgendwelche Ziele, und das Wohlergehen einzelner Mitglieder wird dem geopfert. Klassisches Beispiel Krieg, wo die jungen Männer verheizt werden, damit die alten Säcke ihren Besitz behalten können oder neuen dazugewinnen.

Oder das Mehrheitsprinzip, die Minderheit wird systematisch unterdrückt. So würde eine Familie oder eine Gruppe von Freunden nie entscheiden; wenn eine Maßnahme einem Mitglied schaden könnte, wird sie selbstverständlich unterlassen. Nennt sich Konsensprinzip. Das wird vom Großkollektiv natürlich gemieden und bekämpft, wo es nur geht und stattdessen der ewige Wettbewerb aller gegen alle gepriesen.

Aber davon ab, nochmal der Kernpunkt: eine Geldwirtschaft würde auch mit einem Staat, der sich auf das Eintreiben von Abgaben beschränkt, funktionieren. Die Steuerung der wirtschaftlichen Tätigkeit kann man getrost den Bürgern selbst überlassen und Wachstum ist kein Wert an sich, sondern als Hypertrophie ein Krankheitsbild.

Was vor allem aber durch das Geldsparen der Bürger in Staatsanleihen geschieht, ist, daß ihre Energie, ihre Arbeitskraft, ohne daß sie richtig merken, was passiert, vom Kollektiv eingezogen und für dessen eigene Zwecke verbraten wird (Subprime, Afghanistan, Investitionsruinen, just to name a few). Zum Dank gibt's dann im Krisenfall noch nicht mal das Versprochene zurück.


PS: Ich mag vielleicht in meiner Argumentation mitunter etwas apodiktisch klingen, das ist halt so. Keinesfalls möchte ich mir ein Urteil über Dein Verständnis der Welt aufgrund Deiner geschriebenen Sätze erlauben oder Deine Ansicht herabsetzen.

Hi moneymind,

> > Es besteht ein himmelweiter Unterschied zwischen Schulden/Krediten unter
> > Privaten (und Firmen) und Staatsschulden.
>
> Exakt.
>
> > Erstere will niemand aus der
> > Politik abschaffen (nur von Flassbeck selbst kommen Vorschläge, Kredite
> > für Spekulationen zu verbieten, wie immer er Spekulation vom normalen
> > Geschäft scheiden will), dann könnten sie gleich bspw die Kfz-Produktion
> > stillegen, denn deren Absatz wird zu über 70% per Kredit finanziert.
> >
> > Es geht um Staatsschulden, die gebremst werden sollen, weil sie keine
> > echten Schulden sind, sondern verkappte Abgaben, wie GR aktuell schön
> > zeigt.
>
> Staatsschulden sind ein Steuerungsinstrument, mit denen man dem
> Marktversagen entgegensteuern kann, das sich aus dem notwendigerweise
> prozyklischen Verhalten der privaten Marktteilnehmer ergibt. Staatsschulden
> können das nur sein, WEIL sie einer anderen Logik unterliegen als private
> Schulden. Würden Politiker persönlich haften, müßten sie wie Private
> handeln, Ergebnis: Marktversagen. Kann jeder an der Weltwirtschaftskrise
> sehen, in der diese Erkenntnisse ja entwickelt worden sind.
>
> Das ist nicht schwer zu verstehen, aber leicht auszublenden. Als debitist
> aber sollte es eigentlich jeder verstehen.
Ja, weil das seit den 30igern bekannt ist, konnten die Staaten auf Schwächephasen anders als früher reagieren. Sie konnte die notwendigen Korrekturen, die es früher gab unterbinden. Dadurch konnten die Wirtschaftssubjekte besser wachsen und größer werden. Größe war kein so großes Risiko mehr. Vielmehr wurde es zum Risiko nicht mit zu wachsen, weil man dann aus dem Markt gedrückt werden konnte.


> > Nettotilgung ist nicht vorgesehen und auch nicht möglich, ohne die
> > Tilgungsbeträge erst mal als zusätzliche Steuer einzutreiben.
>
> Tilgung um jeden Preis wäre auch Unsinn.
>
> > Es scheint, daß konservative Politiker wittern, daß in Zukunft die
> > Bereitschaft des Publikums, Staatsanleihen zu zeichnen stark nachlassen
> > wird, bzw das jetzt bereits tut und die deshalb versuchen, gegenzusteuern.
>
> Welche Staatsanleihen genau?
>
> > Denn Staatsschulden ermöglichen der Politkamarilla, munter Ausgaben zu
> > veranstalten, für deren Finanzierung sie nicht zu sorgen brauchen.
>
> Richtig, nur so können sie antizyklisch eingesetzt werden. Daß Politiker
> dann unverantwortlich handeln können, ist klar. Allerdings ist der
> Umkehrschluß, daß man die Regierung zwingen müsse, sich wie ein Privater
> zu verhalten, mindestens genauso unverantwortlich.
>
> Ich sage deswegen, das Thema Staatsschulden würde ich erstmal gern
> genauer durchleuchten. Was mir hier entgegeschlägt, ist keinerlei
> Klärungswille, sondern der übliche dogmatische Staatshaß des
> ideologischen Mainstream. Staatshaß kann ich gut verstehen, nur geht es
> hier um die Klärung ökonomischer Zusammenhänge.

Es gibt kein "free lunch". Irgend jemand zahlt am Ende immer. Ich fürchte wir werden nicht darum herum kommen. Es wird eben nur anders laufen. Wir haben uns dank der Staatsschulden zu einer (monetär) über düngten Wirtschaft entwickelt. Am Ende sind die Pflanzen (Betriebe) so stark gewachsen und so weich, dass sie bei einem kräftigen Wind, einfach alle umknicken und dann verfaulen.

Die viel zu großen Staaten, mit viel zu großen Abgabequoten, die dann noch durch Schulden aufgestockt werden, haben meiner Meinung nach sehr wohl Konsequenzen. Sie führen genau zu der Situation, dass wir den totalen Kollaps erleben werden. Weil das Kranke nie ausreichend absterben musste und vielfach das kleine, kräftige, gesunde durch abgesicherte Größe platt gemacht wurde.

Natürlich war alles kurz- und mittelfristig positiv bis sehr positiv. Es könnte nur sein, dass der Preis ein sehr hoher sein wird.

Denn was ist abgestorben und was hat sich stattdessen entwickelt:

Wir hatten bis zur letzten Wirtschaftskrise überwiegend Familienbetriebe. Die bestanden aus dem/den Inhaber(n) und bei Bedarf mit helfenden Familienangehörigen. Eine sehr stabile Einheit, die auf Schwankungen in der Nachfrage optimal reagieren können. Eine Wirtschaftseinheit die langfristige Stabilität anstrebte und von persönlicher Verantwortung geprägt war.
Allerdings auch seitens der Machthaber schwer kontrollierbar und schwer zu besteuern war.

Mit der zunehmenden Zahl der Angestellten wurde dies sehr viel besser. Zumal der Staat sich als direkter Steuereintreiber in den Hintergrund zurückziehen konnte. Das neue System war für die Machtapparate viel attraktiver. Steuererhöhungen konnten kaum durch entsprechende Vermeidungsstrategien unterlaufen werden. So gelang es den Staaten ihre Macht besser auszuspielen und damit die Einnahmen zu erhöhen. Mit den zusätzlichen Einnahmen konnten sie noch mehr Macht bekommen, usw..

Mit den reinen Managern statt den Unternehmern verbesserte sich die Situation für die Machtapparate erneut. Die selbe strukturelle Korruption, wie sie in Machtapparaten immer vorhanden ist, gab es plötzlich auch in den großen Betrieben. Diese Großbetriebe waren ebenfalls Machtapparate und konnten den Ausbau der Gesamtmacht noch weiter stärken und die kleineren, freien Betriebe (und sogar andere Staaten) unter Druck setzen.

Im Ergebnis wurde aber stets dezentrale Stabilität, damit Flexibilität und Sicherheitsbewußtsein durch Risikofreude, zentrale, einheitlich geregelte Systeme, spezialisierte Effizienz und auf Verdrängung ausgerichtete Systeme ersetzt. Der Grundsatz "Leben und leben lassen" wurde durch "Fressen oder gefressen werden" ersetzt.

Der Handel ist das Parade-Beispiel dafür. Von den "Tante-Emma-Läden" ging es über kleine, lokale Ketten zu den wenigen, heute riesigen Ketten. Die Preise im Handel sind in Deutschland durch den scharfen Wettbewerb absolut im Keller. Kleinste Händler stehen permanent vor der Pleite und können nur aufgrund von Selbstausbeutung der Inhaber überleben. Sie sind den Großen gegenüber strukturell im Nachteil. Der Einkauf von Waren erfordert nämlich genauso viel Aufwand, ob ich z.B. 10 Liter Milch kaufe oder 100.000 Liter. Im Gegenteil, der kleine Händler hat sogar mehr Aufwand, weil er lokale Schwankungen noch spürt. Beim Großen gleichen diese sich in der Regel gegenseitig aus. Zunächst gab es die Konzentration im Bereich der Lebensmittel, weil hier die Nachfrage am stabilsten und am einheitlichsten war. Aber inzwischen sind alle Handelsbereiche mit der selben Strategie durchsetzt, den teuren Computer- und Logistiksystemen sei Dank.

Wer jedoch meint, dass diese großen Ketten auf chaotische Umstände sinnvoll reagieren können, wird sich getäuscht sehen. Computersysteme lassen sich bei Veränderungen nur sehr langsam anpassen. Wenn der Strom ausfällt, können die Ketten nicht mehr arbeiten, sie müssen schließen. Angestellte brauchen in großen Strukturen klare Handlungsanweisungen. Selbständiges agieren ist undenkbar, weil die Effizienz sonst nicht organisierbar gewesen wäre. Nur durch zentral organisierte Gleichartigkeit, konnte die Effizienz durch Multiplikation/Skalierung so richtig ausgespielt werden. Weltweite Lieferketten sind zwar Kosten effizient aber auch extrem störanfällig.

Flexible Familienbetriebe ohne ausgefeilte Technik konnten da früher anders reagieren. Allerdings brauchen sie dafür eine deutlich höhere Marge. Aber wenn die äußeren Bedingungen sich sehr schnell und regional sehr unterschiedlich verändern, haben sie damit kein Probleme. Sie arbeiten nur regional und statt zentralen Anweisungen gibt es den gesunden Menschenverstand. Selbigen hatte schon der erste Massenfertiger Henry Ford beklagt, denn ihm gefiel es überhaupt nicht, dass jeder Mitarbeiter "seinen eigenen Kopf mit brachte".


> > Schafft die Staatsschulden ab - per Selbstverpflichtung in der Verfassung
> > - und der schlanke Staat kommt ganz von alleine. Es macht nämlich den
> > Politikern keinen Spaß, ständig Steuererhöhungen zu verlangen, da
> > unterlassen sie lieber die unnötigen Ausgaben.
>
> Wie schon gesagt, der übliche Fehler der Anwendung von individuellem
> Rationalitätskalkül auf den Staat. Sollte eigentlich einem debitisten,
> der auch nur ansatzweise kapiert hat, wie Geldwirtschaft funktioniert,
> nicht unterlaufen.

Lieber Moneymind, als Debitist sollte man aber auch erkennen, dass die Handlungen von Machtsystemen überwiegend negative Konsequenzen haben. Wir werden die spezialisierten, zentralisierten Großstrukturen nicht schnell genug an die kommenden Veränderungen anpassen können. Diese Änderungen werden sehr schnell kommen, sich selbst verstärken und in der Folge regional sehr unterschiedlich sein.
Dann werden wir sehen, dass eine auf Macht basierende antizyklische Handlungsweise nicht langfristig positive Ergebnisse bringen kann. Wir werden dafür nachträglich einen Preis zahlen müssen. There is no free lunch.

Dieser Preis ist nach meiner Meinung das nachhaltige Game over, auch wenn du es nicht gerne hörst oder liest. Ich meine damit den totalen und dauerhaften Zusammenbruch aller Strukturen bedingt durch den Zusammenbruch der Großstrukturen. Denn auch und gerade die Kleinstrukturen sind durch Spezialisierung nur noch auf die Ergänzung der machtvollen Großstrukturen ausgerichtet und ohne sie ebenfalls nicht mehr lebensfähig.

Machtsysteme reichen ziemlich weit aber niemals dauerhaft. In dieser Beziehung ist die historische Betrachtung immer sehr hilfreich. Ich bin dottore und diesem Forum hier sehr dankbar, dass sie meine Augen auf die wirklichen Zusammenhänge dieser Welt gerichtet haben. Sie konnten mein Leben damit sehr stark verändern.

Beste Grüße

Morpheus

---
Es läuft der größte Verhaltensversuch der Menschheit und Du bist dabei!
Leider sind wir wohl inzwischen in die weniger schöne Phase eingetreten.

Halo Ashitaka,

vielen Dank. ja, ich denke ich verstehe Dich besser.

Wenn z.B. die Herrschaften am Tresen also besser bescheid wüßten und cleverer bilanzieren könnten, dann wäre schon manchem geholfen.

Und das würde aus dem Dilema helfen, dass uns hier so sehr beschäftigt?

Was nicht in Frage steht: Die Hinweise von Dir sind sicher Gold wert und ich hoffe, sie nützen vielen.

Klasse, dass Du sie nun hier noch einmal erwähnt hast.

Das meine ich ganz ernst: Es würde zu Moprheus Auflistung, die klasse, aber ja ausbaufähig ist, gut passen. Strategien die Welle besser schneiden zu können.

Das Folgende bitte noch einmal mit einem Hinweis auf Zinkern.

Das zusammen mit den Oberen ist aber doppelt fies von Dir:
>
> Meine (Geld)Sorgen willst du nicht tragen! Das Leben ist teuer. Auch ich
> beschäftige mich mit einer schwankenden Progression. Vieles auch selbst
> verbockt!

Was Du so weißt .

Erst kam ich nicht in den Bereich, wo man richtig bilanzieren kann (bin einer von den Einnahme-Überschuss-DenRestmachteinzumGlücksehrguterSteuerberater und -Freund-Leutchen)

Also kann ich das nicht machen.

Nun habe ich die ganzen Zaubertrickse gesehen und - verflixt - muss noch warten, bis ich in die Klasse aufrücke.

Und dann kann ich nicht über die Last des Geldes klagen (die es fraglos gibt und die ich nicht gering reden möchte), weil... ja weil... also ich habe diesen Grund nicht. Leider.

Verstehst Du? Sogar doppelt leider.

> Herzliche Grüße,

Ganz herzliche Grüße

azur

PS: auch @Kurts und @Hassos Probleme hab ich nicht. Aber Probleme braucht man sich ja nicht wünschen: Die gibt es immer, nur nicht immer gratis.

Meine Systemrelevante bzw. systemrelvante Heimleitung zeigt aber auch auf Soll und Haben. Zu Recht, versteht sich .

---
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.