... oder gegen Immos und Firmenanteile

verfasst von Mieses von Ludwig, 09.02.2011, 11:30
(editiert von Mieses von Ludwig, 09.02.2011, 11:52)

Hi Kurt,

da sind wir genau an dem Punkt, wegen dem die hier ständig geführte Infla-Defla-Debatte am Kern der Sache vorbei geht.

Es geht nicht um Inflation vs. Deflation und auch nicht um Geldwert vs. Sachwert. Im Big Picture geht es um Eigentum vs. Besitz.

Eigentum ist Anspruch auf zukünftige Leistung, Besitz stammt aus bereits erbrachter Leistung.

Für Eigentum wird ein unabhängiger Dritter mit Macht gebraucht (denn mindestens ein Tauschpartner hat erstmal nur ein Leistungsversprechen erhalten - dessen Erfüllung muss von irgendwem notfalls durchgesetzt werden), für Besitz nicht (da hier keinerlei Leistung mehr aussteht, muss auch keine mehr erzwungen werden).

In den letzten 50+ Jahren ist nun bereits ein Volumen an zukünftiger Leistung versprochen worden, das überhaupt nicht mehr erbracht werden kann - nicht einmal ansatzweise. Das liegt daran, dass erstens die Explosion der Weltbevölkerung für normal gehalten wurde, und zweitens das Problem der geringer werdenden Rohstoffvorkommen nicht richtig berücksichtigt wurde.

Häufig wird behauptet: "Es gibt noch jede Menge vom Rohstoff X, aber beim derzeitgen Preisniveau ist diese und jene Abbaumethode noch nicht lukrativ. Das wird sich aber ändern, wenn der Rohstoff knapper wird, weil dann der Preis steigt." Das ist in den meisten Fällen Quatsch, weil das Problem für die Förderung nicht der zu niedrige Verkaufspreis ist, sondern der zu hohe Energiebedarf (oder Bedarf an anderen Rohstoffen) für die Förderung. Das heißt: Wenn die Preise für den Output steigen, steigen die Preise für den Input ebenfalls, weil beides Konsequenzen aus einem übergeordneten Phänomen sind (manche sagen: Peak Grenznutzen).

Beispiel: Vor 200 Jahren konnte man Kohle teilweise noch an der Erdoberfläche finden. Energieinput fast Null, Output = 100%. Heute muss man zur Förderung von Erdöl schon Tiefseebohrungen vornehmen, mit riesigem Aufwand und den bekannten Gefahren (siehe Deepwater Horizon). Die Differenz zwischen In- und Output ist lange nicht mehr so gut wie früher. Bei allen anderen Rohstoffen gilt praktisch das gleiche.

Da der Wert des Eigentums aus zukünftiger Leistung besteht und es davon viel weniger geben wird als versprochen wurde, wird der Gesamtwert dieser Ansprüche verglichen mit dem bereits vorhandenen (also: Besitz) massiv abnehmen müssen. Man kann sich jetzt natürlich Fragen, welche Arten von Eigentum (Assetklassen) stärker und welche schwächer leiden werden.

Nun, seit der industriellen Revolution wurden immer mehr Eigentumstitel geschaffen, d.h. immer mehr zukünftige Leistung wurde "kapitalisiert" und damit handelbar gemacht. Dabei wurden die Tauschobjekte immer "eigentümiger" und immer weniger "besitziger", d.h. der Anteil des Wertes, der aus bereits erbrachter Leistung besteht, wurde immer geringer.

Ungefähr folgende (natürlich unvollständige) Kette sind wir durchlaufen:

Lebensmittel -> Agrarrohstoffe -> langlebige Konsumgüter -> Industrierohstoffe -> Gold -> (Anteile an) Produzenten -> Rückzahlungsversprechen aus besicherten Krediten -> Rückzahlungsversprechen aus unbesicherten Krediten -> Versprechen des Staates

Der Beginn der Kette fällt zeitlich auf den Beginn der industriellen Revolution, aktuell sind wir am Ende, wo die Staaten quasi für alle Kredite bürgen, also der letztendliche Schuldner von so ziemlich allem sind. Nun laufen wir die Kette wieder zurück. So lange wir nicht bereit sind, alles, was weiter rechts steht in den Müll zuschmeißen, werden wir weiter nach links laufen. Mindestens müssten wir also mal einen Staatsbankrott (letzte Stufe in die Tonne) und generellen Anleiheschnitt (vorletzte Stufe in die Tonne) in Kauf nehmen, um das Race to the bottom stoppen zu können. Vielleicht könnten wir dann auch wieder nach einer gewissen Konsolidierungsphase nach rechts laufen.

Um zur Ausgangsfrage zurückzukehren: Wie die Preise in Geld sich mittelfristig entwickeln, weiß der Geier. So lange wir aber weiter nach links laufen, muss man versuchen, schneller als die anderen zu sein. Leider hat die Politik nicht gemerkt, dass wir den Rückwärtsgang eingelegt haben, tritt deswegen das Gaspedal durch und fährt uns "zurück nach der Badstraße".

Anleihehalter werden in Kaufkraft betrachtet so oder so verlieren. Man muss immer mehr dieser Anleihen auf den Tisch legen, um Realgüter (die in meiner Kette linksstehenden Sachen) damit erwerben zu können. Umgekehrt ausgedrückt: Die Realgüter werden in Anleihen bewertet wertvoller. Leider gilt aber auch: Je "besitziger", desto schwieriger die Lagerung. Es gibt also auch für den Einzelnen keinen echten Ausweg. Man kann nur versuchen, Schadensbegrenzung zu betreiben, indem man sich auf die Mitte der Kette konzentriert. Auch dort sind Realverluste absolut möglich, aber zumindest kommt man besser weg als am rechten Ende.

Also: Nach dem Schuldenschnitt muss man wieder anfangen, nach rechts zu laufen, sprich: EM gegen Immobilien und Firmenanteile eintauschen. Je länger mit dem Schuldenschnitt gewartet wird, umso wahrscheinlicher wird es allerdings, dass wir bis zum linken Ende durchlaufen. Dann sind EM zwar unendlich mal so viel Wert wie (ehemalige) Eigentumstitel, aber viele Lebensmittel wird man dafür trotzdem nicht bekommen.

Gruß
Ludwig

gesamter Thread: